S.O.S. SAN FRANCISCO: no digas que no te importa

Únete a la lucha y colabora con tu firma para solicitar el desbloqueo judicial de las obras y que se abra al público de forma inmediata. Contacta con nosotros en asociacionciudadanalpd@gmail.com y 'préstanos' tu firma.

lunes, 20 de abril de 2009

CARTA ABIERTA DISFRUTANDO DE LA LIBERTAD





















Estimado (sic) señor Juan Luís Fabo Ordóñez, encargado de Organización del partido de Rosa Díez, también llamado UPyD, y demás miembros de su organización:

Le escribo esta carta, pública y privada, para hacerle saber de primera mano que hemos recibido su burofax el día 4 de abril de 2.009 en la sede de nuestra Asociación Ciudadana Libertad Progreso y Democracia (LPD) en la calle Progreso Nº65 de Ourense.

Tengo que decir que como persona no afiliada a ningún partido político, y sin relación directa con el mundo de la política, me he sorprendido desagradablemente cuando he recibido su comunicación. Me permito recordarle a usted y a sus acólitos que en dicho burofax se nos instaba a retirar los carteles de su partido UPD que teníamos colgados en los balcones de nuestra sede. Además se nos amenazaba con acciones judiciales en caso de no proceder a la retirada de los mismos.

Debo decir que no acabo de entender el problema de su partido de usted y de Rosa Díez. La verdad es que los carteles ya habían sido retirados hacía días, no tenía objeto mantenerlos allí colgados, por cuanto la campaña electoral ya había terminado tiempo ha. Habían sido colocados con motivo de la visita de Rosa Díez, su jefa, a nuestra ciudad al principio de la campaña de las elecciones gallegas y a instancias de algunos miembros de nuestra asociación y miembros de su partido de usted y de Rosa Díez, parece que querían homenajearla y de paso hacer propaganda del partido en la ciudad. No acabo de entender que un acto así moleste a su partido de usted y de Rosa Díez.

Tampoco acabo de entender que cuando unos extremistas radicales bombardearon con pintura esos mismos carteles de su partido de usted y de Rosa Díez, y de paso nuestra sede, no recibimos ni una sola palabra de apoyo de forma oficial o extraoficial por su parte. En cambio sí calificaron de ataque terrorista el acto similar con pintura a un autobús publicitario del partido en nuestra ciudad, incluso puede que fueran los mismos agresores. Eso para ustedes sí era un acto condenable y lo llamaron terrorismo aunque no es que fuera tampoco una sede del partido. Desde luego no me esperaba eso de su partido de usted y de Rosa Díez, tan comprometido, parece que sólo de palabra, con la lucha contra los radicales extremistas o nacionalistas. Eso es algo contradictorio, ¿no le parece?

También debo decir que no entiendo que nos ordene retirar los carteles de su partido de usted y de Rosa Díez. Más bien esperaría una carta de agradecimiento por la propaganda gratuita durante la campaña en vez de amenazas por usar una marca registrada sin permiso, más cuando nuestra asociación no se beneficia de ninguna forma por mantener colgados esos carteles y con la reticencia de los miembros de nuestra asociación no afiliados a su partido de usted y de Rosa Díez, incluido yo mismo. Sólo que nosotros sí somos democráticos. Creo que debería usted pagarnos de alguna forma por la propaganda en vez de reclamar la retirada de los carteles sin razón alguna más que un capricho personal, como si fuera el enano gruñón de Blancanieves (es un símil o comparación, simple recurso estilístico, no se ofenda).

Además se han hartado ustedes de repartir propaganda de su partido de usted y de Rosa Díez por todas partes en forma de pegatinas, chapas, bolígrafos, camisetas, bufandas, carteles, y demás mercadurías (o merchandising, por si no me entiende). ¿Va a reclamar su partido de usted y de Rosa Díez a todos los afiliados que retiren las pegatinas de las carpetas de sus niños por uso indebido de una marca registrada? ¿Van a exigir a sus simpatizantes que no usen en público las camisetas con el logotipo de UPD por ser la marca registrada de usted y de Rosa Díez? ¿Van a obligar a retirar los carteles a cualquier afiliado que lo coloque en el balcón de su casa por uso ilegal? Me parece una soberana tontería que no me gustaría que se hiciera en un partido en que yo militara.

Por último le recuerdo que son afiliados de su partido de usted y de Rosa Díez, que pagan sus cuotas y supongo que tienen algunos derechos como afiliados (¿o no?) los que solicitaron colocar esos carteles en nuestro balcón, y no sabía que los afiliados de su partido de usted y de Rosa Díez no tenían derecho a usar los símbolos del partido. Son esos mismos afiliados que en la campaña de las generales pagaron de su bolsillo mucha mercaduría como gorras, bolígrafos, chapas, mecheros, etc, con el logo del partido sin que ustedes ni les agradecieran el gesto ni los denunciaran por uso indebido de la marca de usted y de Rosa Díez. Incluso pagaron de su bolsillo 20.000 papeletas electorales, que supongo ustedes ya habrán borrado de sus cortas memorias. Esto es algo, cuando menos, extraño por no decir estúpido, antidemocrático, dictatorial y fascista.

Así que, en conclusión, esta Asociación Ciudadana por la LIBERTAD el Progreso y la Democracia no reconoce en usted ni en su partido de usted y de Rosa Díez ninguna autoridad para decirnos u obligarnos a hacer lo que nos dé la gana con nuestro balcón, pagado por nosotros y no por usted, y colgaremos en él lo que queramos y cuando queramos. Por ahora el logotipo de nuestra asociación, más adelante quién sabe.

Perdone que no le dedique más tiempo pero es que estamos ocupados en cosas importantes como salvar el monasterio de San Francisco en nuestra ciudad y no tengo tiempo para sus tonterías, de usted y de Rosa Díez

Reciba un saludo distante y contenido, póngame a los pies de su señora (feudal) y espero no tener más noticias de usted.

Atte.

Pablo Cachafeiro

Miembro de la Junta directiva de la Asociación Ciudadana Libertad, Progreso y Democrácia y, desde luego, no afiliado a UPD, ni ganas de hacerlo.

PD: Adjunto burofax, por si no recuerda de que le hablo.

jueves, 16 de abril de 2009

DE NUEVO SAN FRANCISCO



La obra se paró en 2004 con el 80% construido y las edificaciones históricas a la intemperie
Un conflicto judicial entre la adjudicataria y el Ministerio de Cultura diluye el proyecto cultural más ambicioso
LA REGIÓN - OURENSE - 15-04-2009



Las obras en el recinto de San Francisco llevan congeladas desde 2004. Aunque la ejecución de la Biblioteca y el Archivo Histórico se encuentra al 80%, la maleza y las inclemencias del tiempo pasan factura a la joya del conjunto: su claustro gótico.

Obras de San Francisco.
El que fuera considerado como el proyecto cultural más ambicioso de la ciudad se diluye en un conflicto judicial desde 2004. Los incumplimientos contractuales y la falta de entendimiento entre Ministerio de Cultura y empresa adjudicataria de las obras de San Francisco han condenado al recinto a una agonía a la que sólo la reanudación de las obras de emergencia parecen poder poner fin.No en vano, el abandono ha acompañado a este conjunto histórico en las últimas décadas. El Concello lo recuperó para la ciudad en 1997, cuando lo compró al Ministerio de Defensa, pero lo cedió tres años después al Ministerio de Cultura por 99 años. En noviembre de 2003, el ministerio adjudicó las obras de rehabilitación y construcción del Archivo Histórico provincial y la Biblioteca Pública del Estado a la UTE Constructora Hispánica S.A. y Castilla de Construcciones, ABS; por 15.062.309 euros. Desde entonces, la desgracia acompaña a este recinto.Las obras que debían recuperar el esplendor del conjunto en general y de su claustro gótico en particular y que habían empezado el 26 de noviembre de 2003, quedaron suspendidas temporalmente por el ministerio el 3 de diciembre del año siguiente, después de que los técnicos detectaran incumplimientos de la adjudicataria. La Administración acordó redactar un proyecto modificado por 1,8 millones. Finalmente, el 29 de julio de 2005 se levantó la suspensión de la obra y la empresa retomó el proyecto reformado.Pero la ‘normalidad’ duró poco. Nuevas irregularidades llevaron al ministerio a optar por no tramitar más certificaciones por lo que la empresa solicitó en noviembre de ese año la paralización total de la obra.



Estado que presenta la balaustrada. (Foto: José Paz)






Mientras la maleza y las inclemencias meteorológicas conti nuaban deteriorando el conjunto histórico, la empresa solicitaba en marzo de 2006 la suspensión del contrato y el pago de certificaciones. En junio del año siguiente, la situación llegó al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Madrid, donde la adjudicataria presentó un recurso, aún sin resolver. Cultura ofreció una liquidación de las obras con un saldo a favor de la Administración de más de 364.000 euros, a lo que la empresa alegó.Adjudicación de los trabajos El año pasado, el Gobierno aprobó la rescisión del contrato y la adjudicación de los trabajos a Copasa, empresa que había quedado en segundo lugar en el concurso. Pero la imposibilidad de reiniciar los trabajos -realizados en un 80% hasta su paralización- continuaron incrementando la situación de deterioro del conjunto, lo que obligó a Cultura a declarar unas obras de emergencia, ahora suspendidas.Obras de emergenciaUn informe de la Subdirección General de Obras de la Gerencia de Equipamientos de Cultura evidenciaba el deterioro de los tres edificios que componen el conjunto tras el largo periodo de paralización de los trabajos. Este análisis, que justificaba una actuación de emergencia sobre el recinto, explicaba que ‘se han derribado sus cubiertas, forjados y espacios interiores, lo que hace que el inmueble se encuentre sin ninguna protección frente a la acción climatológica’. Añadía, además, que las grietas en los muros portantes provocaban un ‘indudable peligro de derrumbe súbito de dichos muros’.Sobre el claustro, el informe alertaba de que estaba invadido por la maleza, lo que ‘está deteriorando a ritmo acelerado los elementos murarios, pilares, capiteles, etcétera’. Del edificio de la Biblioteca, de nueva planta y separado del histórico, señalaba que ‘las ventanas inclinadas de la última planta, por las que se produce una entrada de agua de lluvia constante que afecta a los elementos de cerramiento, forjados e instalaciones ya construidas, que están oxidándose y deteriorándose a ritmo cada vez más creciente’. El informe, que advertía de que la cubierta también estaba deteriorada, concluía declarando la emergencia de obras varias en el conjunto, que después fueron paralizadas.Bien de Interés CulturalEl recinto de San Francisco, que alberga un claustro del siglo XIII, vivió un antes y un después en su historia en el siglo XIX. En 1835, el Gobierno Civil ordenó a los franciscanos que allí residían que lo desocuparan para cedérselo al ente municipal de entonces, en virtud de la Ley de Desamortización. Ocho años después, la entidad local lo cedió al Ejército para convertirlo en cuartel, utilidad que todavía permanece en el recuerdo de muchos ourensanos. El conjunto fue declarado en 1923 Bien de Interés Cultural.Cuando el Ministerio de Cultura, entonces dirigido por Mariano Rajoy, adjudicó las obras de rehabilitación del con junto y construcción de la Biblioteca y el Archivo Histórico nacía el proyecto cultural más ambicioso del Estado en la ciudad. Un proyecto que, año tras año desde entonces, ha contado con partidas económicas en los Presupuestos Generales del Estado para llegar a los más de 15 millones de euros que costaba el proyecto. No obstante, muchas de esas partidas han quedado inutilizadas y no han sido destinadas a la ciudad debido al estado en el que se encuentran las obras desde 2004. La reanudación de las obras de emergencia, que se prevén inminente, parece ser el único balón de oxígeno al que puede aspirar, de momento, este bello recinto histórico.